Por Roberto Emilio Pezo León
Roberto Emilio Pezo León
La proporción del gasto militar de EU es más grande que el PIB de toda Polonia, unos 90 mil millones más en concreto, en 2019 su gasto militar fue de 649 mil millones. China con cuatro veces más población no llega ni a la cuarta parte de ese gasto. Equipar a un soldado americano cuesta 10 mil usd comparado contra un soldado de marruecos ($500-$1000). Pero ¿EU realmente necesita gastar tanto en defensa?
Durante los años 30 del siglo 19 la doctrina Mahan surgió y con esto surgió a la par una estrategia militar que exclamaba la urgencia de controlar puntos estratégicos en las áreas marítimas del mundo. EU estuvo muy cómodo durante ese siglo (19) pues en ese entonces la protección de tener en su frontera derecha el océano Atlántico y a su izquierda el océano Pacífico, lo hicieron concentrarse más en su desarrollo económico y no tener que preocuparse por una potencial invasión.
Durante la Segunda Guerra Mundial, EU habiendo desarrollado la bomba nuclear, siguió sin hacer crecer significativamente su ejército en tierra, era su poder marítimo el que los representaba junto con la creación de su arma de destrucción masiva. Todo cambió después de la Segunda Guerra Mundial cuando se decidió que el comunismo era el principal enemigo de Estados Unidos, específicamente en la guerra de Corea, fue cuando se dieron cuenta que la Unión Soviética era un auténtico rival con un ejército muy entrenado y tecnología armamentista avanzada, incluso habiendo desarrollado por su propia parte una bomba nuclear. Luego de perder esa guerra, el presidente de ese entonces (D. Eisenhower) desechó la doctrina Mahan y empezó la era de la disuasión.
La estrategia de la disuasión tiene como principal objetivo inducir la duda y el miedo de las consecuencias de una acción y desistir, es decir, para poder disuadir a sus enemigos de un posible ataque se necesita ser el líder tecnológico, después de todo la tecnología fue la que dio nacimiento a la bomba nuclear y con ese poder pocos quisieran enfrentarse. Para ser el líder tecnológico no se puede parar de invertir en innovación. El concepto de la disuasión va mucho más allá, porque la brecha de tecnología militar es mucho más amplia que durante la segunda guerra mundial, la tecnología que se empleaba podía ser replicada por una fábrica industrial de ese entonces, las características no eran tan complejas, pero con el tiempo y el inicio de esta era de disuasión las características fueron haciéndose más complejas. Yéndonos más allá, el reclutamiento también evolucionó, antes se reclutaban a los soldados en tiempos de guerra, se les entrenaba unos meses para luego ser mandados a combatir, terminada la guerra volverían a casa a empezar su vida civil y si comenzaba una nueva guerra el proceso se repetía. Hoy en día se necesitan soldados que ya estén en nómina que sean entrenados constantemente porque las tecnologías que usan en combate se han vuelto más complejas y requieren años de entrenamiento y estar constantemente entrenándose porque la innovación nunca para incluso en tiempos de paz. Una de las razones sino es la principal, es su relación de apoyo en el sector privado, la cual le ha permitido a EU continuar su avance, por ejemplo para la renovación del avión F-16, en 1993 el país norteamericano lanzó un concurso público para renovar sus aviones de combate, la empresa ganadora fue LockHeed Martin, 28 años más tarde el proyecto ha terminado y el mejor avión de combate del mundo ha nacido, ni Rusia ni China pueden competir contra este fruto tecnológico de la disuasión y eso se nota en el precio, pues cada uno cuesta 100 millones de dólares.
Entonces para poder responder a la pregunta de si EU realmente necesita gastar tanto. Pues esa pregunta tiene varias respuestas, una ellas es la aplastante victoria de EU contra el Irak de Sadam Hussein en 1990 que invadió Kuwait, la proporción fue de más o menos 300 iraquíes cayeron en combate por cada soldado estadounidense, gracias a esa superioridad tecnológica de más de 10 años de avance Estados Unidos. Uno podría pensar que con tanto gasto militar y sólo una guerra ganada en los últimos 30 años EU le ha salido caro, especialmente considerando el precio de sus F-35 y el equipamiento de sus soldados, pues no, además del país americano, el Reino Unido, Italia, Australia, Canadá, Dinamarca, Países Bajos, Noruega y Turquía, han aportado con fondos adicionales en la creación del F-35. En efecto, la otra respuesta es que la industria militar estadounidense es también una de sus principales exportaciones, si Estados Unidos de América se gasta unos 650 mil millones en gasto de defensa en mantenimiento de oficinas y equipo, compra de armamento, etcétera. En ingresos por exportar su poder militar alcanzan los 400 mil millones de dólares, es decir, que gran parte de ese gasto militar de defensa regresa al país norteamericano en forma de ventas y cuando los equipos se vuelven obsoletos producto del relevo por nueva tecnología ocurren algo así como liquidaciones y ese equipo viejo se vende a un precio menor como el de sus F-16 a Marruecos por valor de 4.8 mil millones.
El mercado de las armas está muy regulado por el país americano, se necesita la aprobación del Congreso para que una empresa americana venda armamento a otro país, es decir, sólo les venden tecnología a sus aliados y esto también es una gran arma de presión política. Por ejemplo, ellos pueden controlar tensiones entre sus países aliados, así como le sucedió a España cuando quiso utilizar tanques estadounidenses en contra de su otro aliado, Marruecos. EU prácticamente amenazó con la prohibición de repuestos si usaban sus tanques. Incluso la tecnología de los F-35 ha enviado datos sensibles acerca de los países a los que han sido vendidos, estos dos sucesos nos hablan de algo totalmente contrario al libre mercado y globalización, ambos siendo conceptos que son muy propios de EU, más pareciera una especie de dictadura de globalización militar.
